一、善良要有底线的名言？
做人，要善良，别活的狼狈不堪，别难的一文不值，别做的苦不堪言，人生没有裁判，然而有自己的主心骨，做好人生的今天，负责明天的自己。
一辈子，总有一天的职责，也有一天的仓促，对错总有一个人执着，也有一个人无奈。
做人，舍得，懂得，做好今天的自己，别辜负人生的未来，别大怒人生的自己，一世，总有自己的职责，也有自己的规矩。
人的枷锁，人的规矩，人的潜制度，总有一个失落的财富，也有一个看不见的智慧，藏着才华，藏着冷漠。
一个人，错过失落的机会，失落人生的繁华，总有一个人的一错再错，一个人，要善良，就要躲避敷衍。
智慧的人，脆弱的时候，是最容易走进的，然而智慧的人要是智慧起来，那么躲避的本事就让你畏惧。
二、善良的底线何意思？
我认为一个人善良的底线是，是不能触及法律的条款，法律是我们每个人都应该遵守的。
再就一个人可以善良然而不能伤害自己，这也就是大众常说的，人可以善良然而需要善良中带点锋芒，不能一味的容忍和迁就，不要给别人伤害你的机会。
三、无底线的善良害了自己句子？
1，善良的人，总觉得拒绝别人像是自己做错了事。然而这样的人往往容易被欺负。
2，这个社会就是如此，只有强大了，别人才能懂你的善良。因此，在强大之前，请不要善良。
3，“生活是不是就欺负我这种心地善良、脸皮薄的人？”，“不，生活只欺负弱者。”。
4，说何善良的人最可爱，可事实却是到头来善良总被人得寸进尺欺负。
5，做人太过善良会被人欺负，对人太好会变成理所应当，太过憨厚会被人当成傻瓜，太过讲义气会被利用。
四、善良有度不要超过底线的句子？
不是每个人都值得你善良对待，也不是所有的人都值得你去容忍。善良有尺，容忍有度！和不知感恩的人保持距离；和得寸进尺的人不再联系；和忘恩负义的人断了关系。一个人越是善良，待人的底线应该更高一些，避免纵容他人，同时也能很好的保护自己；一个人越是懂得容忍，其度量也应该有个限度，避免惯坏他人，同时也能很好的告诫自己！
五、善良有锋芒退让有底线的意思？
善良并不是可以随便可以欺负，退让也是制度的。由于善良的人能使老弱病残的人得到帮助，使天灾人祸的人得到支助，帮他们解决暂时的困难，让他们早点恢复正常生活。
但并不是由于他善良，就可以要挟他，或者合起火来骗他。如果真那样，他对你不会客气。退让可以更好地把事务处理得圆满。但并不是不讲制度，不依法律，愚蠢的隐忍退让。如果那样，是无能。因此，善良有锋芒，退让有底线。
六、辩论赛中底线的攻防技巧？
谢邀。
诚如前面的答案所提到的，“底线”一词在各辩论队和辩手口中的意涵并不统一——事实上，提问者题干中的大量术语，包括“立论根基”、“包装”、“翻盘”，皆可以有不同的领悟方式。因此，底线和所谓的立论根基有没有区别，本质无非是个定义难题。一场比赛，某队某点被狂轰滥炸，究竟是叫底线破了、根基破了、还是丢了一个战略要点，各家大可以各持己见。斗胆猜测提问者此题真正想问的，其实是常听人“底线底线”的提，但好奇究竟底线是干嘛用的？以及希望了解围绕底线的相关攻防怎样展开。——下面的答案，根据我自己筹备比赛和带队比赛时对“底线”一词的使用方式，尝试做些回答：
第一个部分，与其问底线是何，不如问，在讨论时我们何故需要确定底线？
个人认为，是由于辩论一般是项团队活动（少数一对一赛制除外），而辩手的思索、三观往往并不统一，因此，我们需要制定一条底线，来规范大家在场上口径的统一，不至于出现内部逻辑的不自恰（即不同辩次间或不同论点间出现明显的矛盾之处）。
举个很简单的例子，以“当今中国，安乐死应不应该合法化”为例，反对方至少就有两种基本的策略选择：一，是从根本上反对安乐死的正当性，人终结自己的生活就是不对的，任何人在任何情况下都不能协助他人终结自己的生活；二，是虽承认安乐死的正当性，但认为“当今中国”缺乏实施条件。个人认为，拿到辩题，组织第一次集体讨论要做的第一件事，就是至少统一四位上场队员的策略选择，你们究竟要怎样打？
确立了底线，至少会决定三件事：
第一，是立论路线。如果打从根本上反对安乐死的正当性，那么整场比赛的重点，就会在生活的意义、人之为人的人性尊严，要去说服评委，何故不论怎样痛苦，人都不能放弃生活。若决定是第二种策略，则需要开始查找当今中国在医疗水平、执法严谨、安乐死认证难度等等难题上的相关论据。值得一提的是，如果采取的是路线一“人不论何情况都不能放弃生活”的论调，那么在场上去主动主张“中国医疗环境很差，根本鉴定不了”就会显得有些奇怪——由于你的底线，明明是不论医疗环境的好坏、不论鉴定得了鉴定不了谁有没有安乐死资质，任何情况任何人都不该自尽生活，何故要去论证中国尤其没有资质呢？你不是自己说做到荷兰、美国一样好也不该安乐死的吗？——这在某种意义上，其实就是在自己削弱自己底线的强度。就好像如果你自称自己是百分之百纯直男，在择偶时，应该看到性别为男就果断跳过，若还多问两句“这人样貌、性格怎样啊”，会自己削弱自己的直男程度，一个意思。
第二，是核心交锋。如上所述，若你的底线态度是“不论怎样人都不能自杀和协助自杀”，那么正方同学在清晰明确地听到了你的这段论述后，就会默默地收起他们准备的两个file的“中国实行安乐死的可行性研究”，由于这一部分，随着你底线的订立，就变得天然“不重要”了。反过来，若你主打没有实施土壤，荷兰可以安乐死，但中国条件不成熟，那么对方不会也不应再花过多精力和你纠缠安乐死本身的正当性，整场的交锋重点，会落在当今中国究竟有无实施资质上。
第三，是关键难题。任何一道平衡或至少趋向平衡的辩题，正反双方都至少有一些逻辑、事例和类比是比较难以解决的，而何会成为己方的论证难点，也会随着底线不同而不同。比如，如果你主张的是人任何情况都不能放弃生活，那么你就必须回答，那“消极安乐死”（就是放弃治疗，现状已经合法）可不可以？若可以，和积极安乐死的本质区别是何，何故一个可以一个不可以？甚至参军打仗、参加高危行业又可不可以呢？（当然，可以切割，可以受身，不是完全不能回应）这些诘问会随着你使用第二条底线而变得失去杀伤力，但反过来，你会面对对方一轮轮关于中国医疗情况其实还不错、至少能试点性的实施、逐步改善等资料的轰炸，——这些轰炸，在第一条底线下，则是无伤害的。因此说决定用哪条底线，会决定你要去解决的关键难题是何。
当然，上面对底线的举例，是很粗糙的说法，乍看之下只需要二选一，轻松加愉快就完成了底线的确立，但其实底线除了大路线的区别，还有程度的微调，也会失之毫厘差之千里。
比如，你决定了“安乐死本身没难题，因此荷兰实施ok，但中国医疗鉴定、医保和执法监督力度不够，因此容易产生误杀，因此不应该合法化”为自己底线的大路线，下一步，还需要进一步思索，你打算把误杀率打到何程度呢？
是但凡有一丝丝学说上被误杀的可能性都不行吗？还是要证明误杀率极大（这个极大是多大，也是需要讨论的，不一定要量化为百分比，但至少四个人心里要有个概念）？在这个大路线下，你的立论多半会一上来就说“当今中国根本不具备实施安乐死的现实条件，接着洋洋洒洒论点一、二、三地论证鉴定、医保和执法三方面的不足”，但在攻防时重点和难点如上所言，会是完全不同的。若你打的是“一丝丝学说上被误杀的可能都不行”，那么对方多半不会去和你攻防当今中国能做到万无一失，而会猛攻，“凡事无完全，何政策能一点风险都没有？”“荷兰你自己说可以的，一点误杀的风险都没有？”等等，反过来，若你主张的程度，是去证明中国有极大的误杀风险（比如，至少比荷兰大很多），那么面临的，多半是中国现实状况究竟怎样以及是否有改进可能的挑战。
底线，决定了你的根本价格取向，进而决定了你可以打那些论点、可以和应该打到何程度，帮助你提前判断可能的全局重点，以及提前料敌机先，预测对方可能的猛攻路线。个人认为，是立论（不是说写立论稿，是确定学说框架）的重中之重。
既然底线如此根本，那么很天然的，底线应该怎样确立呢？——个人觉得各队可以有各队的习性，可以民主，可以独裁，可以灌论，可以投票，要根据教练实力、队员实力、比赛赛程等很多方面综合考量。但个人觉得，有两个制度，可供参考：
一，是队员为重，统一优先的制度。很多前辈都强调过，没有无敌的论点，只有无敌的辩士。我个人对这句话的翻译，其实就是底线守恒制度。如上面提到的，底线不同，会决定关键难题和核心难点不同，因此，在合理范畴内的底线调整，只是价格观的调整，一般不会有明显的优劣，只会有辩手讲起来顺不顺口、是不是由心而发的区别。——这件事务，在我自己比赛打得越来越多、也带了几次小队员比赛后，越来越觉悟到其重要性。比如我反思自己第二季老友赛对马大那场的惨败，一个很关键的难题就是，我们四个人上场前底线并不是那么统一，我打算去攻防周伯通的悲哀，但剩下的三位队友觉得认到这一步很难赢比赛；阿庞很力主的“人的独立性”这个点，我能接受，能听懂她跟我讲，甚至也觉得她讲得还不错，然而由于缺乏自己的共鸣，我在场上，自己就很难把这个点讲好。因此我现在的带队习性，往往是四个上场队员先各自独立出论，四人底线相同就万事大吉，若有异议再让多数说服少数，实在少数拒绝接受、难以上场，那就——“小红，不如这场你打吧。”
第二个制度，当然，有时也需要参考不同底线的攻防难度和接受度。如果四个人对不同的底线没有明显的偏好，哪边都能讲，那么可以进一步考虑一下后续攻防的可操作性和接受度。举个例子，以第四届新国辩复赛“美国民间应不应实施禁枪”为例，反方可打的底线包括“持枪权是宪法权利，这一权利大过天，枪击案根本不成为限制的理由”，也可以打“持枪权虽可被限制，但限制了反而不利国民安全，因此不能禁止”。在实战中，武汉大学最后选择的是第二条底线，斗胆猜测，可能有宪法权利相对抽象、对华人背景的听众而言接受起来不容易的考量。——事后熊浩学长在点评时提到了打高宪法权利位阶的建议，有兴趣的人可以找出学长的点评来看——以这类相对抽象价格为底线需要极强的语言能力。这些都可以成为在选择底线时的考量。
最后，还有一类比较特别的“底线”，那就是在打奇袭的时候，上场四位辩手一定一定要统一和彼此明确己方立论的底线。所谓奇袭，几许会和常识有所出入，因此，在解释具体的事例的时候，很容易态度不一，进而崩盘，这需要在赛前反复讨论、确认、模辩来框定。我正赛真正意义上的主动奇袭应该只打过一场，题目是“穷人好吃懒做比富人为富不仁更可怕”，当时觉得好吃懒做比较难打，比伤害比不过，因此立论的思路比较奇袭，打的是“富人为富不仁是社会提高的必要，因此毁誉参半，穷人好吃懒做则对社会提高百害无一利”。当时在“不仁”上做了文章，试图把“不仁”打成是竞争产生的必要条件。不过面对对方大量的“竞争就叫不仁？你打辩论赛你不仁了？恶性竞争是不仁，良性竞争也不仁？”的质疑的时候，我们四个人有比较明显的跳脱和矛盾，有人是打只要竞争就是不仁，有人则想退守为恶性竞争才叫不仁，但社会提高离不开恶性竞争，最后因此立论被撕裂。足见统一底线之重要。
第二部分，关于包装底线的技巧。回答这个难题我们要先了解，何故底线是需要包装的？奇袭好领悟——打的就是出人意料，本质上讲，身为奇袭，其反常处，本来就是比较惧怕被挑战和交锋的，很多奇袭被洗成白话文后，要么霸道，要么荒谬，要么价格取向极为偏激，因此但凡奇袭，几许都需要藏。而常规论，与其说是包装底线，不如说，是增加攻防层次和为后辩次留下腾挪空间。仍以美国民间应否禁枪一题为例，一上来就讲“持枪权高于一切”，勇壮可嘉，也会让比赛双方泾渭分明、态度清晰，但若缺乏延展的能力和语言的功底，既容易头重脚轻，后继乏力，不够精妙和有内容，又容易吸引到对方全部火力的猛攻，未必撑得了四特别钟的终局。因此，即使要打持枪权的重要性，一上来也往往不把话说死，不一定持枪权直接推到大于一切的高位，可以选择只把侵害持枪权作为一种弊害纳入到利弊权衡的天平上来，同时主张禁枪反而恶化治安环境——而内部四人则心知肚明，己方的底线其实是持枪权高于社会治安难题，因此退一万步讲，即使正方证成了禁枪有助提升治安，仍然不足以颠覆持枪权。这样构思比赛的好处，是会给后辩次（比如三四辩留下更多的选择空间）。众所周知，政策辩论往往是要做损益比较的，不暴露己方的底线，先硬刚安全难题，会给三四辩留下更多的损益路线的选择。若局势有利，安全的战场直接刚死了对方，那么三四辩可以直接收割战局，底线和损益比根本不需要出现、节外生枝；若局势僵持，安全难题成了死结，公说公有理，婆说婆有理，那么伏笔下的持枪权可以从天而降，撬动天平，“在禁枪没有明显的社会收益的情况下，就仓促剥夺人民的宪法权利，实在不是宪政民族应有的态度啊”；若局势恶劣，安全难题节节败退，这时后辩次也还有壮士断腕、破釜沉舟的机会，拿持枪权和社会动荡做价格位阶的比较，或许能力挽狂澜，尤未可知。
那么相应的，包装底线的技巧，则明确自己需要包装何，是定义？是态度？还是标准？增加说法、阐释语境、以攻代守，都是可行的技巧（我自己奇袭打得太少，实在缺乏权威，可以参考近年来台湾大学的比赛，个人觉得他们的包装是很精巧的）
（当然，可不可以不包装底线，直接一上来就亮牌。可以，比如，如果你觉得“持枪权无限大”这个点第一够强，扛得住一整场，第二，不是那么容易三言两语讲清楚，需要时刻去讲，甚至巴不得对方来攻击，越打越强，那么此时，尽早亮明底牌也不失为一种选择。）
最后第三部分，如果底线被爆，是否还有翻盘可能。
这个难题，我觉得是个伪难题，第一，能否翻盘，极大程度上取决于评委的判准，并无定式；更重要的是，小编认为一个辩手（尤其是后辩次的辩手），如果底线被攻破了，即使评委是不接受被破底线翻盘的评委，也不意味着要缴枪投降“我不发言了，谢谢”吧……底线被爆，能修补就去修补，不能修补，就往下一层跳脱，乃至说服评委修正自己的判准……尽人事，听天命，才算对得起自己的环节吧。
七、人类善良也是有底线思索的
道德行为是人类为了维护个人和社会的利益而进行的行为准则遵守。作为社会的基石，道德行为对于维持秩序和促进社会提高起着重要影响。然而，与任何人类行为一样，人类善良也是有底线思索的，即在特定情况下，善良的行为也会受到一定程度的限制。
道德行为的定义
道德行为可以简单地领悟为符合道德规范的行为。它关乎个体与他人之间的互动和尊重，以及对社会价格观的遵守。道德行为有助于建立和谐的社会环境，促进人类之间的相互依存和互助。
道德行为的底线思索
虽然道德行为在维护社会秩序方面发挥着重要影响，但人类善良行为也有其底线思索的存在。善良并不意味着无条件地付出和妥协。在某些情况下，个人的底线思索会限制其善良行为的表现形式。
以一个简单的例子来说明。假设有一个人在公共场所看到一位老人摔倒了，本能地会有很多路人马上过去帮助。然而，如果这位摔倒的老人一个以前多次骗取他人同情心和金钱的骗子，大众可能会选择不再帮助他。这表明大众在考虑善良行为时，也会考虑到自己受骗和受伤的可能性。
道德行为的边界
道德行为的边界是指大众在进行道德抉择时面临的限制。这些限制可能来自个人的底线思索，也可能来自社会和文化背景中的道德准则。虽然每个人的底线思索和道德准则可能不同，但在社会中有一些普遍被接受的边界。
边界一：自我保护
道德行为的边界其中一个是个人的自我保护。当个人的生活、财产或声誉受到威胁时，大众倾向于采取行为来保护自己。例如，如果一个人的生活受到威胁，他可能会选择自卫而不是冒着自己的生活危险来帮助他人。
边界二：法律规定
法律是一种道德准则，是社会对最低行为标准的要求。在遇到道德困境时，大众通常会参考法律规定来判断自己的行为是否符合道德。然而，法律并不总是与道德完全一致，有时大众可能会违反法律，但这并不代表他们就没有道德底线思索。
边界三：社会道德准则
除了法律规定，社会道德准则也是大众行为的边界。这些准则通常是基于共享的价格观和文化传统的，对于维护社会秩序和促进社会提高起着重要影响。大众的行为往往会受到这些准则的约束，从而限制了他们的善良行为。
人类善良也是有底线思索的。在特定情况下，个人的底线思索会限制其善良行为的表现形式。道德行为的边界是大众在进行道德抉择时面临的限制，包括个人的自我保护、法律规定和社会道德准则等。了解和尊重这些边界可以帮助大众更好地进行道德判断和行为选择。
八、关于善良辩论赛反方
关于善良辩论赛反方
善良，这个词语拥有着让人心生温暖的魅力，常常被用来形容那些心地纯善、喜爱助人的人。然而，在辩论赛上，我们以反方身份站出来，探讨善良的本质，并且尝试挑战大众对善良的普遍认识。
我们需要明确的是，善良并不等同于无条件的好心。大众常常将好心与善良划等号，但我们认为善良远比单纯的好心更具有含义。一个人可以暂时展现出好心，但善良却是一种持久的质量。善良需要经过深思熟虑，需要从一个更广泛的角度来考虑难题，并且需要行动。
进一步来说，我们相信善良的概念并不是客观存在的，而是因环境和文化背景而异的。不同的地域和文化对善良的定义有所不同。因此，在一个辩论赛中，站在反方的角度，我们认为善良并不是普世的价格观。
善良的定义也存在主观性。每个人对善良都有自己的标准和领悟。在不同的情境中，大众对善良的需求和期望也不同。例如，在商业领域，金钱和利益驱动导致了大众在追求善良时会做出不道德的行为。在这种情况下，我们不能简单地以传统的善良意识来评判一个人。善良应该被理性和客观地审视。
除了这些之后，善良也存在一定的局限性。有时候，过度的善良可能导致大众成为懦夫，没有足够的勇壮去应对生活中的挑战。善良需要被平衡，需要与实际情况相结合。有时候，不得不做出一些不被视为善良的决定可能会对自己和他人产生更大的利益。
最后，我们要谈谈善良可能带来的负面后果。虽然善良本身是一种善良，但它也可能导致大众过度牺牲自己的利益或忽视自己的需求。一味地追求善良可能使人变得软弱和被动。善良需要与自我保护和自我提高相平衡。
因此，在辩论赛上，我们以反方的身份，试图引起大众对善良的思索。我们认为善良并非普遍适用，它的定义是主观的，并带有一定的限制。只有通过充分的辩论和思索，我们才能更好地领悟善良的本质，并了解它在不同情境下的影响。
在这场善良辩论赛中，我们以反方的角度探讨了善良的本质和局限性。通过探讨善良与好心的区别，善良的主观性和不同文化对善良的定义，以及善良可能带来的负面后果，我们试图挑战大众对善良的传统认知。
我们相信辩论的力量可以促进社会的提高和大众的思索。辩论不仅仅是为了争论胜负，更是为了拓宽我们的视野，激发我们的思索和创造能力。我们希望通过这场辩论赛，能够让大众重新审视善良，领悟善良的复杂性，并为善良的操作提供更全面和平衡的见解。
九、善良要有制度和底线名人名言？
1，活得要有尊严，爱得要有骨气，做人要有制度，做事要有底线。唯有如此，才能称之为人，才能去爱别人，才能去做自己。
2，尊严是做人的底线，制度是立世的根基，人可以没有愿望，但不可以没有立场。
3，不必想自己是好是坏，只要做人有底线，你就坏不到哪儿去。
4，人生充满了妥协，但即便有再多无奈的妥协，也不能突破做人的底线，扰乱心灵的和谐。
5，就算有多羡慕嫉妒也是不可以的，做人要有底线的。谨记，切记，勿忘！
6，你可以走偏，可以迷惘，但一定要守住心中最后的道德底线！由于这个底线会让你心中有一块净土，正直善良地做人！
7，欲望是永无止境的，若是连做人的底线都不能再有约束力，别的天然更不用说了。
8，拥有自己的底线和制度；做人和气大度没有错，但凡事都有都要有一个度，任什么时候候都要清楚自己的底线和制度，不符合自己的制度和底线的事务一定要懂得拒绝，有制度有底线，懂得拒绝的人才会赢得别人真正的尊重。
9，总是原谅，就总会遇到背叛。总是领悟，就总会碰到不讲理。总是迁就，就总会遇到一厢情愿。做人有时候要有包容心，但也有时候就必须毫不退让。有些底线，是一步都不能让的，你一退再退，只会让人觉得好欺负。因此，为爱而容忍，为自己而坚守底线，这才是做人的道理。
10，我的底线可以为一个人放得很低，但不要以为我在没有底线的做人，我喜欢也好，厌恶也罢，我的感觉我自己最清楚
十、底线思索有备无患的例子
底线思索有备无患的例子
引言
在当今快速变化的商业环境中，做好风险管理是每个企业家都应该重视的事务。一旦失去对风险的把握，可能会给企业造成巨大的损失，甚至会导致企业的倒闭。因此，底线思索成为了企业家们保护自己和企业利益的一种重要策略。这篇文章小编将通过一些具体的例子来阐述底线思索的重要性，并向读者分享一些有备无患的操作经验。
例子一：医疗器械企业的品控底线
假设我们是一家医疗器械制造企业的经理，我们所生产的产品直接关系着患者的生活安全。在这个案例中，我们的底线思索就是确保产品的质量和安全性。为了实现这一目标，我们采取了一系列的措施。
我们建立了严格的品控制度。每一个产品都需要经过多道检验，确保其符合相关法规和标准。我们还组织了专门的质量控制团队，负责监督和改进整个生产经过。
我们注重员工的培训和素质提升。我们举办定期的技术培训，确保员工了解最新的技术和质量标准。我们还鼓励员工参加行业内的研讨会和培训课程，提高他们的专业智慧和技能。
最后，我们与客户建立了良好的沟通渠道。我们定期与客户进行交流，了解他们的需求和反馈。如果有任何质量难题或意见，我们将及时调整并改进产品。
怎样样？经过上面的分析的操作，我们的企业建立起了一套完善的底线思索体系，为产品的质量和安全提供了有力的保障。
例子二：电商企业的消费者底线
如今，电商行业已经成为了大众购物的主要渠道其中一个。然而，随之而来的也是一系列的难题，比如售假、虚假宣传、不良售后等。在这个案例中，作为电商企业的经营者，我们的底线思索就是保护消费者的权益。
我们建立了严格的售后服务制度。无论是产质量量难题还是客户投诉，我们都会以最快的速度进行处理，并提供合理的解决方案。我们还设立了投诉热线和在线客服，方便消费者随时与我们联系。
我们对商家进行严格的审核和管理。只有符合我们的质量标准和服务要求的商家才能在我们的平台上销售产品。我们还定期对商家进行抽检，确保他们的产质量量和宣传内容的真诚性。
最后，我们重视消费者的隐私保护。我们严格遵守相关法规，保护消费者的个人信息不被泄露或滥用。我们对数据的收集和存储进行严格的管理，确保消费者的信息安全。
怎样样？经过上面的分析的操作，我们的电商企业树立起了一个保护消费者权益的底线思索，赢得了广大消费者的信任和支持。
小编归纳一下
底线思索有备无患，在当今充满不确定性和风险的商业环境中尤为重要。怎样样？经过上面的分析的例子，我们可以看到底线思索的重要性以及怎样在操作中实现底线思索。每个企业家都应该认识到底线思索的价格，并将其融入到企业的经营和管理中。
相信通过底线思索的引导，我们可以更好地应对各种风险和挑战，保护自己和企业的利益，取得更大的成功。
